denne menu

Dnes /pondelok, 15.30/ sa konečne šéfovi Sme Krpelanovi podarilo vymyslieť legendu o „útoku nenávistníka“ na komentátorskú hviezdu Sme, pána Petra Schutza. K pôvodnému obsahu a personálnemu obsadeniu prvotnej tragikomédie pribudli nové postavy – neznámy muž a neznámy taxikár. Trvalo dva dni. kým to v redakcii Sme ako takto pekne zosmolili.

Smečkárska verzia košickej komédie teraz znie: triezvy dobrák Schutz sa išiel vycikať na WC nákupného centra. Tu ho odzadu z ničoho nič tresol po hlave neznámy muž č.1, asi poriadny chlapisko, tak silno, že starček Schutz padol na dlažbu pri pisoári; padol tak nešťastne, že si zlomil stehennú kosť. Zostal sedieť, opretý o pisoár dovtedy, dokedy ho tam neobjavil Neznámy muž č. 2. Ten odniesol ťažko zraneného Schutza do taxíka. Neznámy muž č.3, taxikár, potom odviezol Schutza domov. Schutz odmietol vec oznámiť polícii a odmietol tiež odvoz do nemocnice. Až doma ho príbuzný /neznámy príbuzný č.4/ prehovoril, aby záležitosť predsa len ohlásil na políciu a dohodol ošetrenie u lekára. Dnes bol Schutz operovaný. A zrejme aj schopný dohodnúť sa so šéfom SME Krpelanom na tejto legende.

Kto chce, nech tejto smečkárskej povedačke verí, kto chce nech pochybuje. Ja patrím medzi tých, čo neveria rečiam smečkárov a posudzujú veci na základe faktov. Nuž a fakty sú nasledovné:

• neznáma osoba našla na záchode košického nákupného centra sedieť pri pisoáre na dlažbe zraneného starého muža – neskôr sa ukázalo, že P.Schutza;
• P.Schutz podľa neskoršieho záznamu z polície odmietol z nákupného centra privolať políciu a odmietol tiež ošetrenie u lekára; sám sa podľa záznamu polície dopravil domov;
• P. Schutz až neskôr z domu na podnet príbuzného ohlásil vec polícii a spísal s ňou záznam; dohodol si taktiež lekárske vyšetrenie; lekár odporučil operáciu, ktorá sa už uskutočnila.

Na základe faktov, nie na základe skazky P.Krpelana, možno uvažovať aj o inej -alternatívnej skazke. Podľa nej sa podnapitý Schutz na WC pobil s iným podnapitým mužom, dostal facku a padajúc na zem, zlomil si nohu. Keď na WC prišiel neznámy návštevník obchodného centra, odmietol, aby ten zavolal políciu či záchranku,- aby sa nezistilo, že má v krvi alkohol,- no neodmietol pomoc pri vstávaní zo zeme. Schutz potom odišiel domov /možno za pomoci neznámeho muža, možno za pomoci taxikára/ a tu na podnet príbuzného volal na políciu a dohodol si lekársku pomoc.

Táto alternatívna skazka má mierne odlišnú verziu, podľa ktorej ku žiadnemu útoku cuzej osoby na Schutza nedošlo; Schutz súc podpitý padol na dlažbu a zlomil si nohu /ev. si nohu zlomil inde, pri ceste domov alebo po návrate domov/. Neznámy muž pomohol Schutzovi postaviť sa na nohy. Na čo Schutz bez toho, aby udalosť ohlásil polícii a záchranárom, odišiel domov. Cestou domov alebo doma znovu padol a až vtedy si zlomil nohu. Keď vytriezvel, zavolal políciu a dohodol si lekárske vyšetrenie.

Priatelia, nie sme policajní vyšetrovatelia, nemáme k dispozícii informácie a výpovede tzv. neznámych ľudí. Nemáme záznamy videokamier. Máme iba dodatočné vyjadrenia polície a dnešné vyjadrenie Schutzovho zamestnávateľa, ktoré bolo medializované až dnes 2 dni po udalosti. Vec je však zaujímavá viacerými pozoruhodnosťami: nikto nijakú bitku na WC nevidel, ťažko ranený Schutz odmieta volať lekára a políciu, naopak -sám alebo v náručí neznámeho muža odchádza domov, následne s odstupom viac ako jedného dňa je operovaný a následne Shutzov šéf publikuje smečkársku verziu udalostí.

Ktovie, ako to bolo. Práve preto, že vec ešte nie poriadne vyšetrená, odporúčal by som politikom z koalície i opozície počkať s vyslovovaním ľútosti, počkať s politizovaním udalosti, či už zo strany opozície alebo koalície.

Akékoľvek, no najmä bizarne oneskorené skazky o udalosti, ktorá sa Schutzovi stala /alebo aj nestala/, -osobitne ak je ich autorom šéfredaktor Sme P.Krpelan, sú však v tejto chvíli úsmevné. Ba dokonca sú hodné sarkastického úškrnu.

Denníku N sa najnovšie podarilo vypátrať „neznámeho“ muža, ktorý Schutza na rukách vyniesol do taxíka a pomohol mu ísť domov. „Neznámy“ vraj Schutza spoznal, lebo „rád čítal jeho komentáre v Sme. Objektívnosť svedka je teraz nad všetky pochybnosti. Svedok údajne tiež vysvetlil, prečo k Schutzovi hneď nevolal políciu. Vraj by to podľa novinára bolo zbytočné, lebo útočníka nevidel. Nečudo, že nevidel, keď možno ani neexistoval. Prečo sa však nevolala k vážne zranenému záchranka, to je stále záhada. Asi iba dočasná, – dovtedy, dokedy aj na ňu nevymyslí mozgový trust denníka N nejakú peknú legendu